L'érosion de l'ordre mondial se dessine depuis la Seconde Guerre mondiale. Ces derniers jours et ces dernières semaines, elle semble s'accélérer. Comment analysez-vous cette évolution?

Lénine aurait dit un jour: «Il y a des décennies où rien ne se passe, et puis des semaines où des décennies se déroulent.» Cette citation illustre parfaitement la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Il est remarquable que depuis près de trois générations, nous nous sommes appuyés sur cette relation transatlantique entre les Européens et les États-Unis comme si elle était une évidence divine. Si cela est soudain remis en question, ce qui est actuellement le cas, cela crée une incertitude extrême pour l'ensemble du système.

Dans quelle mesure?

Un changement de paradigme fondamental est en cours en ce qui concerne l'ordre international, surtout du point de vue européen. Il est intéressant de noter que le nouveau chancelier allemand Friedrich Merz, qui a présidé pendant dix ans le pont atlantique, parle maintenant ouvertement de la nécessité de se préparer autant que possible à une éventuelle indépendance du point de vue européen. La célèbre citation de l'ancien ministre des Finances Henry Morgenthau, selon laquelle ni la prospérité ni la paix ne sont divisibles, remonte à la conférence de Bretton Woods en 1944. Si l'on imagine cela dans le contexte actuel, on voit à quel point nous risquons de nous éloigner de ce fondement de l'ordre transatlantique.

Les États-Unis ont jadis créé cet ordre, mais aujourd'hui, Donald Trump, président des États-Unis, le détruit.

Cette évolution aux États-Unis était malheureusement prévisible depuis longtemps. Il est beaucoup trop réducteur de l'attribuer à une seule personne. Le président français Emmanuel Macron a très fortement souligné dès le début l'importance de la souveraineté européenne, et on en a beaucoup parlé ces dix dernières années – ce n'est donc pas un sujet nouveau.

Beaucoup de paroles, peu d’actions?

Si l'on considère la politique de sécurité, le numérique ou les infrastructures financières, très peu de mesures ont été prises pour garantir notre indépendance. Nous sommes donc pris au dépourvu aujourd'hui, alors que cette évolution était prévisible depuis longtemps.

Et comment jugez-vous la situation de la Suisse?

Si l'on considère la situation du point de vue suisse, nous devrions avoir l'armée la plus puissante de l'après-guerre. Il en va de même pour les services secrets. Et où en sommes-nous? À ces deux niveaux, nous sommes peut-être au moment le plus faible depuis la Seconde Guerre mondiale. C'est inquiétant.

L'Europe et la Suisse aspirent à une plus grande indépendance vis-à-vis des États-Unis. Mais comment y parvenir?

Il est déjà difficile de se confronter au fait que les principes de base actuels ne sont plus valables. Faire face à une telle réalité est un gigantesque effort et implique une pression énorme. Deuxièmement, à court terme, il s'agit avant tout de politique de sécurité. Pour être honnête, il est actuellement impossible d'atteindre une indépendance totale vis-à-vis des États-Unis. L'Europe n'a tout simplement pas assez de ressources. Il en va de même pour la Suisse. Nous ne sommes pas en mesure aujourd'hui de nous défendre de manière indépendante.

Qu'en est-il de la politique économique? Elle est actuellement utilisée par Donald Trump comme une arme, par exemple sous la forme de droits de douane.

La politique économique semble un peu meilleure. Si l'on considère la puissance économique de l'Europe, qui comprend également des éléments d'innovation forts, je suis un peu moins inquiet. L'espace économique européen est comparable à celui des États-Unis. Mais il y a de graves lacunes. Il n'y a toujours pas d'union bancaire. Le marché européen des capitaux est minuscule par rapport à celui des États-Unis. Le marché américain des capitaux représente plus de 70% du marché mondial des capitaux. Cela offre de plus grandes possibilités de financement de la croissance et de l'innovation. Malheureusement, l'Europe a beaucoup de retard dans ce domaine.

Revenons à la Suisse. Compte tenu de notre petite taille, il est d'autant plus impossible de se replier sur soi-même.

La Suisse devra toujours être intégrée dans l'économie mondiale. C'est une évidence compte tenu de notre taille et de notre ouverture. Si l'on considère l'Europe dans son ensemble, il est certain que nous avons beaucoup manqué le coche. Les 10 à 15 dernières années ont été marquées par une politique de bien-être. Et celle-ci a maintenant échoué.

Qu'entendez-vous par politique du bien-être?

C'était peut-être une conséquence inévitable des dividendes de la paix après la guerre froide et sans doute aussi de la grande crise financière. Une grande partie de la classe politique a eu le sentiment que tout allait bien, que nous pouvions nous consacrer uniquement à des sujets qui nous faisaient du bien. Nous pouvons moraliser, nous pouvons distribuer de l'argent et ignorer les limites de la politique financière. Nous devons maintenant dire adieu à ce fantasme. Nous nous trouvons dans une situation très difficile au niveau de l'économie mondiale et probablement aussi de la géopolitique.

Et où devons-nous aller?

C'est justement dans un environnement aussi difficile qu'il faut se concentrer à nouveau sur une politique économique et de sécurité solide et axée sur le long terme, qui dit adieu à la distribution et se concentre à nouveau sur la création et la préservation de la prospérité. Pour ce faire, nous devons renforcer autant que possible notre compétitivité afin de pouvoir survivre au mieux dans cet environnement difficile et concurrentiel. Les défis actuels sont un ultime appel à nous concentrer à nouveau sur nos points forts.

En Suisse, on ne ressent pas beaucoup de pression. La position économique du pays est forte.

Heureusement, nous avons encore des atouts. Grâce à notre gouvernement, nous avons toujours une politique budgétaire solide, du moins en comparaison. Nous avons d’excellentes écoles polytechniques fédérales qui font avancer la recherche et qui sont soutenues par le peuple et le gouvernement. Il y a des éléments qui me donnent de l'espoir, mais nous devons abandonner l'idée que nous pouvons distribuer de l'argent de manière à ce que tout le monde se sente bien dans un atelier protégé. Il est temps de se remettre au travail. Nous sommes une petite économie très ouverte dans un environnement géopolitique et économique difficile. Nous devons nous efforcer d'être les meilleurs.

La question est de savoir si l'appel au réveil sera entendu. Malheureusement, la situation difficile ne conduit pas nécessairement à tirer les bonnes conclusions.

L'histoire de la Suisse montre que de grands progrès sont possibles lorsque la pression extérieure est extrêmement forte. C'est également le cas aujourd'hui. Il me semble que le plus important est de se recentrer massivement sur les priorités.

Après des décennies de politique du bien-être, comme vous l'appelez, le sentiment et la volonté de changement font-ils défaut?

Je ne céderais pas au pessimisme ou au défaitisme. Je constate également chez de nombreux jeunes une énorme volonté de performance, et ils comprennent que les choses deviennent sérieuses. Tous ceux qui ont la volonté de réussir, de l'expérience et qui sont prêts à continuer à travailler dur pour le projet Suisse à l'avenir devraient faire entendre leur voix, y compris sur le plan politique. Nous avons prouvé à maintes reprises que nous pouvons briller sous pression. Je pense par exemple à nos PME, qui ont surmonté la pression liée à un franc suisse cher et qui restent compétitives. Aujourd'hui, la Suisse est nettement plus compétitive que l'Allemagne.

Quels seraient les risques si d'importants droits de douane étaient désormais instaurés?

Cela aurait bien sûr des conséquences importantes, surtout pour l'industrie. Mais là aussi, nous sommes habitués, en Suisse, à gérer une énorme pression sur les coûts, et l'expérience du taux de change nous a beaucoup appris. Il y a des décennies, personne n'aurait pensé que nous, en tant que site économique et industriel, pourrions si bien gérer une telle pression. Et pourtant, nous y sommes parvenus. Nos entreprises ne seront pas surprises si les coûts augmentent.

Quelles sont les conséquences de l'environnement international sur la politique monétaire?

Une grande partie de ce qui se passe actuellement dans le monde - le nouvel ordre mondial, la réorganisation des flux commerciaux, éventuellement des droits de douane supplémentaires - tend à maintenir l'inflation à un niveau plus élevé que celui auquel nous étions habitués jusqu'à présent. C'est pourquoi nous devons abandonner l'idée que les banques centrales peuvent réduire massivement les taux d'intérêt.

L'appréciation du franc nous protège de l'inflation, car elle fait baisser les prix des importations.

L'inflation continue certes d'augmenter au niveau international. Mais elle a fortement baissé en Suisse, et la BNS a récemment abaissé les taux d'intérêt. Comment évaluez-vous le risque d'inflation en Suisse?

L'appréciation du franc nous protège de l'inflation, car elle fait baisser les prix des importations. C'est pourquoi nous pouvons être rassurés du point de vue de la politique monétaire. Chez nous, la stabilité des prix sera maintenue à l'avenir et les taux d'intérêt seront plus bas qu'à l'étranger.

Notre industrie considère toutefois que le franc fort est un inconvénient.

En termes réels, c'est-à-dire corrigé du pouvoir d'achat, le franc ne s'est pas beaucoup apprécié en raison de la forte hausse des prix à l'étranger. Mais l'appréciation nominale représente en effet un énorme défi pour l'industrie. Dans le même temps, la manière dont nous avons jusqu'à présent relevé ce défi a fait de la Suisse un site industriel très compétitif. On observe le contraire en Allemagne. Grâce à un euro relativement faible pour l'Allemagne, à une énergie subventionnée et bon marché et à une demande massive de la Chine, on a beaucoup négligé la politique de la concurrence. Cela fait maintenant mal. Nous n'avons pas ce problème en Suisse.

La BNS va-t-elle réintroduire des taux d'intérêt négatifs?

C'est certainement possible. Je ne veux pas commenter la politique monétaire, mais j'imagine que ce n'est pas l'instrument de choix. Si j'étais encore à la BNS, je ne l'utiliserais pas en premier. Mais si cela s'avère nécessaire, les taux d'intérêt négatifs font partie de l'arsenal de la BNS. Ils ont été utilisés avec succès et n'ont pas touché directement beaucoup de gens.

L'autre instrument contre une appréciation massive du franc est l'achat de devises. Cela peut poser problème avec les États-Unis, qui y voient une manipulation monétaire déloyale.

En fin de compte, nous devons faire ce que nous devons faire pour remplir notre mandat constitutionnel et légal. Le concept de la Banque nationale est relativement bien défini: l'instrument principal est le taux directeur. Si nécessaire, on peut aussi utiliser le taux de change. Je ne suis pas très inquiet à ce sujet, notamment en raison de l'expérience que nous avons eue avec les Américains.

Comment voyez-vous le risque de nouvelles fluctuations importantes sur les marchés des changes?

C'est un autre sujet sur lequel nous n'aurons cependant aucune influence. Ce sont surtout les politiques fiscales, parfois préoccupantes, mises en place dans de nombreux pays qui joueront un rôle déterminant. Il est essentiel de surveiller ce risque, notamment sous l'angle des marchés financiers.

La situation en Europe est particulièrement importante pour nous. Elle n'est pas brillante, que ce soit en termes économiques, politiques ou de défense. Qu'en pensez-vous?

Nous ne pouvons qu'espérer que l'Europe se ressaisira. La question pour l'UE est maintenant de savoir comment gérer au mieux cette pression extérieure massive qui se manifeste actuellement. Mais en principe, la pression extérieure entraîne finalement le changement.

Mais quel changement? En Allemagne, les partis situés aux extrémités gauche et droite de l'échiquier politique ont le plus progressé lors des élections, la même chose s'est produite en France. La structure politique de l'UE est devenue plus instable.

Permettez-moi de le formuler ainsi: si l'Europe ne trouve pas de réponses à cette menace, c'est le concept même de l'Europe qui sera remis en question. Elle perdra alors sa légitimité. Nous nous trouvons donc dans un moment absolument historique, également dans l'histoire de l'Europe.

Comment la Suisse peut-elle se faire remarquer à l'avenir sur la scène internationale?

Il semble que nous retournions à un monde où les grandes puissances ont le dernier mot et où l'UE perd de son influence. Les chances de la Suisse continueront de résider dans un rôle de médiateur classique et, dans la mesure du possible, dans les bons offices qu'elle peut offrir.

Comment la Suisse doit-elle se comporter avec l'Europe? Un nouvel accord est en cours de négociation pour redéfinir les relations bilatérales. Quelle est votre opinion à ce sujet?

Comme ce moment est maintenant existentiel pour l'Europe, nos relations futures avec elle ne dépendront pas principalement de nous, mais très fortement de ce que sera l'Europe à l'avenir. L'Europe sera-t-elle à la hauteur des défis posés par ces changements fondamentaux de l'ordre international? Ou perdra-t-elle finalement sa légitimité parce qu'elle ne pourra pas fournir les réponses nécessaires? Cette question se pose aujourd'hui. C'est pourquoi il est à mon avis prématuré de décider aujourd'hui de ce que nous devons faire.

Selon vous, que doit faire l'Europe?

Le point positif, c'est que l'on sait aujourd'hui ce dont l'Europe a besoin pour être capable d'agir dans ce nouveau monde. Mario Draghi a très bien décrit dans son rapport ce qui est nécessaire en matière de politique économique. Et en matière de politique de sécurité, nous le savons aussi très bien: il faut plus de ressources, une meilleure coordination et surtout une présence unie à l'extérieur. C'est nécessaire pour être aussi indépendant que possible.

Revenons à l'accord prévu entre la Suisse et l'UE. Comment la Suisse doit-elle concrètement se positionner? Quel est le risque pour la Suisse si elle ne signe pas?

Le texte du traité n'est pas encore disponible. Il faudra probablement attendre encore plusieurs années avant qu'il ne soit soumis au vote du peuple. Il est temps maintenant de voir si l'Europe peut ou non assumer ses responsabilités. Pour notre part, nous devons d'abord nous occuper de nos propres affaires: nous devons nous recentrer sur les éléments clés que sont la compétitivité et la solidité de notre politique financière. Nous ne devons plus nous contenter de la moyenne. En matière de politique de sécurité, nous devrons nous réarmer massivement pour pouvoir nous défendre en tant que pays souverain. Il faut rétablir le service militaire obligatoire.

Vous avez été pressenti pour présider le conseil d'administration de Credit suisse et vous avez toujours mis en garde contre ses faiblesses. Comment jugez-vous le paysage bancaire suisse avec une seule grande banque?

Tout d'abord, il faut souligner que nous devons défendre notre place financière, en particulier dans la situation mondiale actuelle où tout est remis en question et où nous devons utiliser toutes les ressources à notre disposition. Notre place financière apporte beaucoup à l'économie suisse et constitue également un atout précieux pour la Suisse dans l'ordre international. Elle pourrait même devenir encore plus importante dans les années à venir.

L'UBS est d'une importance capitale pour cette place financière. Comment évaluez-vous sa situation?

Le modèle commercial d'UBS évolue dans la bonne direction. Et la place financière suisse a absolument besoin de cette grande banque.

Cependant, après la crise d'UBS en 2008 et la chute de Credit Suisse, beaucoup en Suisse considèrent les grandes banques comme un risque économique…

Il est clair que nous devons tirer les leçons de ces crises. Cependant, l'histoire du CS est une histoire effrayante et il faut veiller à ne pas la projeter sur toutes les grandes banques. En ce qui concerne les plus grandes banques du monde, l'évolution du CS depuis la crise financière a été scandaleuse.

Et que pensez-vous du débat sur une réglementation beaucoup plus stricte d'UBS?

Il serait surtout souhaitable que nous ne menions pas ce débat trop longtemps devant la presse internationale. Il ne faut pas oublier que les actionnaires ne sont pas tous suisses. Les marchés financiers mondiaux réagissent même lorsqu'il y a des rumeurs stupides à ce sujet. Les autorités devraient donc veiller à ce que nous clarifiions rapidement le régime réglementaire.

Que pensez-vous de la demande la plus controversée, à savoir une augmentation de capital, concrètement une dotation en fonds propres de 100% des filiales?

D'un point de vue analytique, il ne fait aucun doute que plus de capital signifie plus de marge de manœuvre et donc plus de sécurité. J'aimerais que la réglementation trouve une solution qui, d'une part, tienne compte de ce qui s'est passé, comme nous l'avons fait en 2008, mais qui, d'autre part, ne crée pas l'illusion d'une sécurité totale avec des réglementations sans fin en matière de capital. Selon moi, il existe des solutions qui ne se concentrent pas uniquement sur le capital de la banque dans son ensemble. Par exemple, la banque d'investissement, qui présente un risque plus élevé, devrait être au centre des exigences, et non la gestion de patrimoine, qui présente un risque plus faible. Il serait par exemple possible de limiter le volume des activités de banque d'investissement en pourcentage du bilan total.

Selon vous, quel rôle devrait jouer l'autorité de surveillance?

Il est important qu'elle réagisse rapidement. C'était l'un des principaux problèmes dans le cas de CS. Et l'autorité de surveillance devrait disposer de ressources et de personnes capables de gérer cette très grande banque. La Banque nationale peut le faire aussi. Je ne comprends pas pourquoi l'autorité de surveillance ne devrait pas être en mesure de le faire. Il appartient maintenant aux responsables politiques de veiller à ce que nous n'ayons pas en fin de compte des mesures qui donnent l'illusion de la sécurité, mais détruisent notre place financière internationale.

Une dernière question. Bien qu'il soit toujours d'actualité, le changement climatique a perdu de son importance. Blackrock semble lui aussi accorder moins d'importance à ce sujet.

C'est une erreur. Nous avons investi plus de 1 000 milliards de dollars dans des placements durables ou dans le domaine de la transition énergétique. Cela reste un sujet important pour nous. Ces placements ont augmenté et continuent d'augmenter. Il y a beaucoup de clients dans le monde qui recherchent ce type d'investissement et nous mettons ces installations à leur disposition. Mais il y a aussi d'autres clients qui ne le souhaitent pas. Bien sûr, le changement complet de l'environnement géopolitique, qui était le sujet au début de notre conversation, a également conduit à la nécessité de redéfinir les priorités. Mais à long terme, le changement climatique et la transition énergétique restent des sujets très importants pour la structure de l'économie mondiale et aussi pour les investissements. J'en suis fermement convaincu.

>> Lire aussi: La BNS abaisse encore son taux directeur